神外前沿讯，对于目前发病率居高不下的颈动脉狭窄，很多患者和医生的传统观念还是首选支架介入治疗（CAS手术），而在北京天坛医院 /北京大学国际医院神经外科王嵘教授看来，颈内动脉内膜剥脱（CEA手术）是治疗颈动脉狭窄应该首选的金标准。
中国CEA手术的开展程度目前远远落后于国际平均水平，为什么会出现这种情况？颈动脉狭窄的患者能从CEA手术中获益几何？为什么CEA手术是最彻底也是费用最低的外科治疗手段？
近日，《神外前沿》在北京大学国际医院神经外科访谈了王嵘教授，王嵘教授低调勤奋，并且“勤俭行医”，他与天坛医院的张东教授，凭借细致高超的手术技术，在CEA手术中几乎不用转流管和血管补片，每台手术能够给患者节省造价不菲的耗材费用。
以下是《神外前沿》与王嵘教授的对话实录：
神外前沿：在神外的手术中，您以血管病治疗为主？
王嵘：对。在脑血管病领域，传统开刀手术分为两个亚专业，一个是出血性脑病，就是动脉瘤、血管畸形，还有基层医院更常见的高血压脑出血；另外一类是缺血性脑病手术，国内也是近五六年时间才得以较快发展。
我这两年做的比较多的主要是缺血性脑病，一个是治疗颅内动脉闭塞的血管搭桥手术，以烟雾病为主；还有一个就是治疗颈动脉狭窄的CEA手术。
这两种病的发病率都非常高，尤其进入老龄化社会之后，这种缺血病要比出血病患病率高五六倍。这种病人以往都是内科治疗，但是其中有一部分药物治疗效果不好则选择手术。
神外前沿：您指的内科治疗，是指药物还是介入？
王嵘：主要是药物。这两种缺血病，尤其是颈动脉狭窄，国外更多是做传统的剥脱手术，也叫颈动脉内膜剥脱术（CEA），国外已经做了几十年了，而且一直到现在，仍然是治疗这个疾病的首选方法。
国内可能有一些自身发展的特点，也是因为外科医生最早对这个治疗重视不够，所以国内是先有支架，支架先蓬勃发展起来了，所以目前国内做支架的比例要远远高于做CEA手术的比例。
美国一年大概是12 到15万例颈内动脉剥脱手术，国内现在这两年，我们统计的资料大概一年才1000多例。
神外前沿：这么少？差这么多？
王嵘：对，所以从整个事业上看，要想追上国外的普及程度可能需要一段时间，也需要一些医生和病人的理念转变。因为传统观念认为，只要不开刀就是安全的。
实际上国外已经做了很多这种随机对照实验，CEA手术风险不比CAS高，而且远期效果还要好一些。CAS当然也是很好的方法，而且其材料技术发展很快，但是至少现在看，CEA还是应该作为治疗颈动脉狭窄的首选推荐方法。
几年年前，卫生部也发过文件，建议医院在收治颈内动脉狭窄病人时，推荐先由神经外科医生或者血管外科医生来评估是否能做CEA手术。可是在整个基层贯彻的并不好，因为国内做CEA 手术的医生太少了。
相对于13亿的庞大人口，在神经外科医生中，CEA年手术量超过100台的可能寥寥无几。现在国家也投入了大量的人力物力去宣传和培训。
神外前沿：CEA手术属于血管外科，还是神经外科？
王嵘：在国外血管外科和神经外科都在做，是属于交叉地带。因为理念不太一样，神经外科做这个手术是在显微镜下做，血管外科是用头戴式放大镜，这种精细程度不太一样的。
神外前沿：是不是还有细分，比如哪个部位神外做得比较多？
王嵘：位置上没有细分，因为只局限于颈总动脉往颈内动脉分叉的这部分。一般的教科书认为,CEA只能做到颈2椎体的下缘，但是经验比较丰富的医生，在某些情况下我们也可以做达到颈1水平。
神外前沿：位置高一点手术，是效果是更好吗？
王嵘：那倒不是。过去，狭窄阶段超过了颈2椎体下缘，开刀的医生就认为“够不着”了，一般就不采取手术了。
神外前沿：就用支架了？
王嵘：对。
神外前沿：历史上，神经外科不太重视这个病的原因是不是因为不是开颅手术？
王嵘： 有这个原因。这种CEA的手术是在颈部，不需要开颅，而且跟脑部的结构相对来说距离比较远。所以神经外科早期发展的重点没有在这上面。
实际上在10年前的时候，有些神经外科医生也开始重视这个病了，也想发展，但是那时介入科早已经发展壮大起来了。另外，病人大多数首诊都在神经内科，多数医生直接建议介入治疗了，神经外科在这个领域甚至没有什么话语权，病人也不知道这个病还能开刀做手术。
所以在这里形成了一种“双盲”，医生看不见病人，病人不知道有医生能够做这个手术。因此，在刚开展CEA手术时，我们经历了一个很艰难的阶段。
实际上， CEA手术量获得比较快速增长的还是近四、五年左右的事情，我们早些年每年只做10例以内，后来逐渐发展到30例，100例，200例，现在基本上每年在二三百例。
这也是经过四五年时间的发展，实际上还是宣传不够，医生重视的不够。
神外前沿：像您所说最开始只有不到10例，到现在一个人一年就能做上百例，中间有哪些突变造成增长的呢？是技术的进步，还是患者手术后觉得效果明显的好？
王嵘：我觉得这两方面都有，一方面是医生本身重视，带动了宣传，宣传有两方面，一种是在老百姓喜闻乐见的一些电视节目里面去宣传；再有一个更重要的是在医生群体之间宣传，不同亚专业之间的交流，是很善意的合作性的交流。做CEA的医生和做CAS的医生也经常在一起交流合作，因为病人基数很大，所以也不存在互相竞争。
实际上我们和很多神经内科、老年科、心脏内科的医生进行这方面的学术交流，让他们知道：第一，我们能通过开刀手术治疗颈动脉狭窄；第二，从效果上，CEA手术还是有一定特点和在某些方面的优势。
这两种方法其实包括在国外也争论很多年了。我们现在采取的并不是争论，是合作的态度。在北京天坛医院，我们的病房是脑血管三病房，楼上就是做介入支架治疗的脑血管四病房，我们两组人配合的非常好。有些病例可能要在一起评估，选择最适合的方式治疗。
这样，在两个群体中间（患者，医生）建立认知和被认知的关系。病人数由此开始慢慢增长，而且国内现在缺血病组的各种学术活动非常活跃，带动了更多的医生来学习。
我们这些人也不保守，每年办很多次培训班，目的是让全国更多的医生掌握这个技术，这个事业才能开展，而不是说我们一两个人掌握着，就把它垄断住，所有的病人都得我们做，那反而阻断这个技术的开展。
神外前沿：如果一个病人可以选择做CEA手术，也可以选择介入，哪个效果更好？
王嵘：这需要大量的数据背景来支持，国外做过一个很著名的CREST1实验，这个实验结论出乎我们意料。过去我们认为，越是高龄患者，越应该做介入，这从一般的常识也能理解。
但是实际上CREST1实验得出的结论是高龄患者反而更应该接受CEA手术。我们后来体会到是因为高龄患者的斑块相对比较硬、钙化的比较多，支架打不开斑块或者不能完全打开，那么出现再狭窄的几率就高。
另外，也有的病人不适合CEA手术的，主要是因为心脏的风险，比如近期有过心梗或者不稳定心绞痛的这类病人，我们一般建议还是做支架，因为介入治疗对心脏的影响要小得多，大概低两个百分点。
但是从对于疾病的治疗本质上说，CEA手术是针对病因的治疗，因此，从长期效果上说，还是有些优势的。就像下水道堵了，我们把脏东西掏出来才是最彻底的办法一样。
神外前沿：CEA手术治疗效果，尤其是远期效果，有这方面的统计吗？
王嵘：国外的一些临床研究显示，CEA手术在中、远期再卒中率上更低。
神外前沿：我理解您说的意思，CEA治疗颈动脉狭窄治疗在国际上是非常普及的，只不过由于种种原因，在国内开展的不是很多，但从效果来看，很多的数据证明CEA手术具有一定优势？
王嵘：是的。
神外前沿：介入治疗和CEA手术相比，给患者的经济负担，有什么不同？
王嵘：从国内环境看，CEA手术在经济负担上肯定是更便宜些，因为血管内支架的材料较贵。而CEA手术在耗材上基本没有什么花费，而且我们一直在提高手术的速度，几乎不用转流管。另外，我们是在显微镜下缝合动脉，更精细些，也不常规使用血管补片，所以尽量的能给病人多省一些钱。
受访者简介：
王嵘，医学博士，主任医师，教授，硕士研究生导师，首都医科大学附属北京天坛医院神经外科主任医师。主要从事颅脑血管病的治疗及相关临床研究。曾参与多项科研项目，如“十五”攻关项目、“首都发展基金”项目等。擅长各种常见的脑血管疾病的手术治疗，如：动脉闭塞的血管搭桥术、颈动脉内膜切除术、脑动脉瘤、血管畸形等。
往期访谈：（点击标题打开）
[第65期专访]三博脑科栾国明: 400例VNS治疗难治性癫痫平均有效率76% 如何看待神经调控与切除性手术
[更新/第64期专访]北大第一医院姜玉武: 小儿癫痫手术反而能“促进”脑发育 中心年手术200台 向世界一流儿童癫痫中心努力
[第62期专访]中日医院于炎冰: 显微血管减压如何做到术中“不出血” 团队已积累近4万台手术经验
[第59期专访]北大国际医院赵元立: 神外开诊不到两年 去年手术量已超千台 神经康复是特色之一
[第58期专访]天坛医院王磊: 从一位胶质瘤患者18年“抗战”个案 看哪些低级别胶质瘤不一定急于手术
[第57期专访]北京儿童医院葛明:小儿神外年手术量850台以上 髓母/颅咽管瘤/视路胶质瘤切到哪里最合适
[第56期专访]北京儿童医院葛明:脑肿瘤术前不分流避免患儿终身带管 成立儿童神经中心打通内外科
[第55期专访]宁夏医科大学孙涛:癫痫治疗将有哪些突破 宁夏脑计划聚焦颞岛网络
[第54期专访]天坛医院桂松柏: 垂体瘤等颅底肿瘤年手术200台以上 神外手术有量变才能有质变
[第53期专访]三九脑科蔡林波:采用心理干预手段 让脑干胶质瘤患儿顺利完成放疗 有效缓解症状
[第52期专访]天坛医院刘丕楠: 垂体瘤手术已累积1500例以上 内镜技术发展不可逆转 外科治疗最终都将内科化
[51专访]三博脑科于春江:对胶质瘤 垂体瘤和听神经瘤的治疗经验与思考 听神经瘤全切率98%
[50专访]长海医院胡小吾:1000例以上帕金森病DBS手术经验总结 提高治疗效果的三大关键因素是什么
[49专访]瑞金医院卞留贯: 垂体瘤手术要有内科思维 Cushing病手术缓解率已达90%
[48专访]瑞金医院赵卫国: 20余年主刀4500余例微血管减压手术 坚决反对“假手术”
[47专访]南方医院陆云涛:寰枕交界区疾病 神经外科有优势
[46专访]北京天坛医院王群: 对脑深部癫痫及肿瘤的治疗应关注局部激光手术(LITT)新技术
[45专访]解放军总医院余新光: 科室年手术量4000台以上 通过DSI等技术发展脑功能研究和建立精准神经外科体系
[44专访]海军总医院张剑宁(下): 间质内放疗治疗颅咽管瘤及内镜治疗脑干海绵状血管瘤等新探索
[43专访]海军总医院张剑宁(上)：基于立体定向技术 在脑肿瘤间质内放疗 脑组织活检和伽玛刀治疗上已积累全国最大宗病例
[42专访]天津肿瘤医院李文良:脑胶质瘤治疗尚未找到真正切入点 手术仍然是主要手段
[41专访]天坛医院孟凡刚: 神经调控手术适应症广泛 但应积极稳妥地开展
[40专访]麻省总院Batchelor: 脑胶质瘤的靶向治疗不能只依靠一种靶向药物
[39更新]专访南方医院漆松涛: 颅咽管瘤治疗有误区 提出膜性神经外科学概念
[38专访] 宣武医院李建宇: 帕金森病外科团队年手术量300台以上 病灶定位是关键
[37专访]宣武医院胡永生:功能神经外科治疗顽固性疼痛优势明显 已积累国内最大宗病例
[36专访]天坛医院乔慧: 20年超2万例监测 北京天坛医院术中神经电生理监测团队如何走向世界前列
[35专访]解放军总医院第一附属医院张志文: 脑血管手术技术水平要求高 脑胶质瘤重在综合治疗
[34专访]中山肿瘤陈忠平:肿瘤医院中神经外科发展之路 胶质瘤恶性程度最高的胶母5年生存率达28%
[33专访]广州军区总医院王伟民: 术中唤醒手术先行者14年经验 胶质瘤全切率达77.8% 癫痫和功能区脑血管畸形手术应用前景广阔
[32专访]北大国际医院刘献增: 电生理才是神经肿瘤术中监测金标准 经颅导航磁刺激等技术值得期待
[31专访]张冰克: 儿研所小儿神外开诊七个月以来完成手术过百台 以婴幼儿患者为主
[30专访]北大医学部常青: 率先发现髓母细胞瘤分子标志物Mir-449a 有助于获得精确诊断和精准治疗机会
[29专访]天坛医院张凯：让发病率很高的额叶癫痫不再“迷茫” 影像学进步令其手术治疗效果堪比颞叶癫痫
[28专访]天坛医院谢坚: 300余台高难度岛叶胶质瘤手术经验 全切率96.1% 致残率11.0% 对外侧豆纹动脉的保护是重中之重
[27专访]301医院凌至培: 率先应用多通道微电极电生理记录技术帮助帕金森手术更精准定位
[26专访]宣武医院菅凤增:没有显微技术的脊柱外科就是在“走夜路”
[25专访]天医总院杨学军: 率先应用经颅磁刺激技术 胶质母细胞瘤影像学全切除率95%以上
[24专访]天坛医院高之宪: 近2000台胶质瘤手术经验的忠告
[23专访]北京天坛张建国:DBS治疗帕金森病的技术突破将出现在哪里
[22专访]张亚卓:手术仍是脊索瘤首选治疗方式 质子放疗等有待观察 药物仍在研发中
[21专访]华山医院吴劲松: 低级别胶质瘤经合理治疗 10年存活率可超70%
[20专访]宣武医院徐庚:应用纤维剥离术 挑战岛叶胶质瘤手术治疗
[19专访]天坛医院张建国: 神经调控可以“替代”部分手术
[18专访]林松:通过电生理监测和超早期化疗等手段治疗胶母(GBM)
[17专访]林松：手术是治疗胶质瘤的决定性因素 怎样才能做到精准切除
[16专访]肖新如 ：只有手术才能给颅底脑膜瘤带来治愈机会
[15专访]肖新如：手术不可能治愈脑胶质瘤 分子靶向与免疫治疗最有前途
[14专访]王任直 ：垂体腺瘤虽是神经外科常见肿瘤 但应多科协作
[13专访]王任直 :反对滥用伽玛刀 垂体腺瘤治疗必须多科室协作
[12专访]马文斌:今年将开展脑胶母细胞瘤的免疫治疗临床试验
[11专访]马文斌:国际前沿技术怎样让中国脑胶质瘤患者受益
[10专访]江涛：针对复发GBM的新药今年临床试验 免疫治疗大有前途
[9专访]张玉琪：脑胶质瘤治疗主要取决于手术切除程度 而不是化疗
[8专访]张玉琪: 答颅咽管瘤、儿童脑肿瘤等热点问题
[7专访]天坛于书卿: 术中B超造影等影像引导技术让胶质瘤手术更为精准
[6专访] 天坛于书卿：基因治疗胶母细胞瘤效果良好 正在开展临床试验
[5专访]北京天坛季楠：基因技术等脑胶质瘤治疗最新进展
[4专访]北京天坛季楠：分子检测可能是脑胶质瘤的突破口之一
[3专访]阎海：分子病理给脑胶质瘤治疗带来哪些帮助（下）
[2专访]阎海：分子病理给脑胶质瘤治疗带来哪些帮助（上）
▼神外手术平台请点击“阅读原文”；咨询QQ2231686562
