杭州的保姆纵火案，主人家做错了什么？
我的答案是——什么都没做错。
只不过是请了一个保姆，这件事本来就有风险，
每一个请保姆的家庭都要承担类似的风险。
请一个不知底细的人上门，准予其自由出入，在无法彻底监管的情况下，让她与家人同吃同住...
无论从哪个角度看，这都是在冒险。
冒险的好处，是为了提高生活的便利。
坐飞机是在冒险，投资理财是冒险，去一个不熟悉的地方是冒险，网上购物也是冒险...
较真一点说，出门上街都是冒险。
前几年有段视频，有人在商场坐电梯被「吃」了，
一时之间也传得人心惶惶，
受害者做错了什么？也是什么都没做错。
问题在于，明知道是在冒险，
也亲眼看到有人不幸成为那百万分之一的小概率，
但是为了便利，有些险仍然不得不冒。
为了让我们安心一点，我们希望证明风险的可控：
一定是那些受害者做「错」了什么，
假如他们操作正确，就不至于遭到那样的灾难。
如果是这样，我们的生活就仿佛还是确定的。
但这是一种自我中心式的归因：
我做好了，我身边的大小灾难就可以避免。
就像有的人坐飞机，在胸前画十字，
有的人日夜诵经，焚香祝告，
从安全感的层面上，他们都在做同样的事：
相信自己有办法消除生活中的不确定性。
因为这家人对保姆好，借钱给保姆，
就推断出：他们这种做法，也许滋长了保姆的邪念，让保姆你我不分，才酿成了最后的悲剧。
于是大家都警惕了：
以后请保姆，要从第一时间开始划清界限。
这样我们的内心，仿佛就稍稍安全一些。
但这只是从单个受害者身上，事后反推的结论。
换一种情况，如果受害者一直跟保姆界限分明呢？
也许我们就会猜：就是因为雇主一家不近人情，
总在强调「我的东西都是我的，跟你无关」，
才导致保姆怀恨在心，满腔怒火一朝爆发。
那样是不是又要换一个建议：为了安全起见，平时要对保姆好一点，不去跟她计较蝇头小利？
这些方法，当然都可能有一点用，
可以把原本的小概率风险，再降低一点点。
但是啊，生活还是在冒险，这一事实仍然不能改变。
所以这些方法之外，不要忘了生活最根本的能力，
——那就是如何与不确定性相处。
除非打定主意不请保姆，
既然请了，就要承认她给生活带来的一丝不确定，
同时相信她不会变成一个疯子、凶手、纵火犯。
就好像坐上飞机，就相信这趟航班会平安降落一样。
生活存在不确定性，但每个人只能承认这一点，
再选择一种舒服的姿态与之相处：
画十字，念经，修炼自我。——爱怎么来怎么来吧。
谁也不知道哪一天，又会有谁被不幸的概率砸中，
他做错了什么呢？——什么都没做错。
