癌症作为生命难题，人类正逐渐了解它、破解它，然而在找寻治愈案例的方法时，质疑与困惑的声音常伴左右，针对中晚期癌症，现在化疗、放疗手段是否真见效？早期诊断与过去诊断，边界如何定？生命难题利用技术真能找到答案吗？
癌症研究向来是国际医学前沿与焦点，医学技术为部分癌症病人带来较大改观。然而，一些未能找到早诊早治有效手段的癌症，改善生存率仍困难重重。费用高昂、副作用不轻，“成本较高”的放化疗，真的对中晚期癌症治疗有效吗？
二十年前，胃癌诊断仅需400余元，而今要上千元；胃癌化疗从二十年前的百余元/次，提高至现在的至少万元/次。诊断精度提高了，化疗副作用减轻了，但五年生存率并未显著提高。美国国家医学院、科学院双院士柯林斯更是犀利指出：迄今，临床普遍推行的化疗方案，对许多癌症并无效果，通过化疗可提高生存率的癌症仅占5％，另有95％对化疗无效。
以胰腺癌为例，因发病隐匿、早期诊治率相当低。数十年来，病人五年生存率仍不足5％。许多胰腺癌病人对化疗并不敏感。即便知道化疗手段对许多胰腺癌病人无效，但只要少数病人有效，这种尝试也不该放弃。医学的宗旨，便是对每个生命尽最大努力。如今，国内癌症治疗尚存在很大上升空间，放化疗在部分癌症中的疗效很好，但很多先进药物无法第一时间提供给病人、一些药物尚未纳入医保，这为病患家属带来沉重打击。
且不论放化疗效果几何，治癌成本飙升已是不争事实。医学除却技术外，更涉及经济、伦理等多重因素，因此在实施医疗计划时，政治、经济等外因亦难免不受影响。欧美国家费用上涨的“老路”，我国无需重蹈覆辙；综合卫生经济考量、实行合理诊治，才符合我国社会主义初级阶段的国情。医学并非“消费买卖”行为，费用昂贵并不一定会换来良好治疗效果，无论国家还是病患家属，无需盲目跟风，还应考虑自身情况合理选择。目前看来，将费用放在预防与早期诊断上，显然更符合我国实际情况。
甲状腺癌、前列腺癌等多种癌症发病率走高，论及原因，多位癌症诊治专家提及了一点：诊断手段的日趋先进，使得曾经不被发现的疾病“曝光于众”。早期诊断、过度诊断，两者间的边界到底在哪？医学界对此定论不一。诊断手段更新换代，令曾经不多见的疾病变成流行病。数据显示：韩国在过去二十年中，甲状腺癌的发病率提高了15倍，分析原因发现，这一现象主要源于1999年韩国政府启动的甲状腺癌筛查。
合理诊断与过度诊断，是否仅差一步之遥？诊断本身作为认知疾病的技术，并不该“背黑锅”；发现疾病，是人类探索认知自身的过程，随着技术的进步，探索步伐不该停歇。诊断后的治疗，是关乎过度医疗的核心环节。以甲状腺肿瘤为例，良性肿瘤无需开刀，即便是恶性肿瘤，也未必非要开刀，根据肿瘤所处的“地理位置”、是否转移等诸多因素，综合考虑最终确定病人持续随访还是开刀手术。
技术只是工具，诊治理念存在于医生头脑之中。因此专家认为，从现有国情来看，我国针对癌症的诊断技术水平并非过度而是远远不够；但恰因各地医生水准参差不齐，导致诊断后的过度、不当治疗广泛存在。再以甲状腺癌为例，良性肿瘤被切除、恶性肿瘤需开刀者却随访，屡见不鲜。把握好过度诊疗的“一把尺子”，根源还是提升医生整体认知水平，而非因噎废食放弃诊断技术。
医学兼具技术与人文双重因素，技术发达，可否缓解病人内心恐惧？现实状况往往并不如此，选择多样与走投无路，成为不少病家的真实写照。许多病人与家属走投无路，会轻信所谓的秘方、偏方等，导致药物毒副作用叠加，弄巧成拙。相形之下，另一种情况也偶有发生。曾有一例病人令他记忆犹新：这位病人在接受第一阶段化疗后，肿瘤明显缩小、病情稳定。医生建议他带瘤生存，但病人因害怕疾病复发，四处打听最终选择并不合适自己的放疗，副作用频发，情况急转直下。
患有癌症，治疗的道路只能选择一种、且不可逆转，许多病人家属对此深有感触。如何基于对疾病的科学认知，科学选择最适宜技术，最大程度帮助病人延长生命？针对中晚期肿瘤患者，国内医学界基本主张患者带瘤生存，将癌症逐步转为慢性病。随着认知的不断深入，期待未来“谈癌色变”的心理会有所缓解。
医圣希波克拉底为后世医生留下的警世恒言，“不要在病人身上做得太多”。癌症治疗要避免不足、亦要避免过度。强化筛查与早期诊治，可大幅提高病人生存率，实现事半功倍的功效；而针对晚期癌症病人，减少痛苦、提高生活质量，比一味追逐遥不可及的五年、十年生存率梦想更实际，这是尊重病人的选择，更是人文社会对生命的致敬。
解决之道：自体菌BF839治疗方案
能激活T细胞的非特异性功能，从而抵抗感染、细胞突变、肿瘤，并能增加粒细胞、巨噬细胞、淋巴细胞及自然杀伤（nature killer, NK）细胞的数量和活性，特别是能增加血液中白细胞的含量，从而增强体液免疫应答，调节固有免疫和适应性免疫，发挥抑制肿瘤的作用。并诱导机体细胞产生干扰素、白细胞介素等细胞因子，通过淋巴循环活化全身的免疫防御系统，增强机体抑制癌细胞增殖的能力。
