电子胎心宫缩监护（Cardiotocography，CTG；本文以下简称“电子胎监”）是一项在产程中用电子仪器对胎儿心率（fetal heart rate，FHR，简称“胎心率”）和母体子宫收缩情况进行监测的方法，目的是早期发现胎儿宫内处于低氧血症状态，以便及时处理，改善妊娠结局（包括新生儿和母体）；而传统的监测方法，只是单纯的、间歇性胎心听诊（简称胎心听诊）。那么，现代电子胎监的应用是否确比传统的胎心听诊更为可取，Devane等在2012年系统综述基础上，进行了这两者的应用对“低危产妇”（无明显分娩危险因素）分娩结局的、更新的比较性研究。
Devane等检索了至2016年11月30日Cochrane妊娠与分娩组临床试验的注册资料，并查阅了所检索到的论文所列的相关参考文献。收集所有对孕37至42周的低危产妇在产程中进行电子胎监与胎心听诊比较的随机对照和半随机对照试验；并由2位系统综述作者独立评估入选资质和质量、提取数据和予以正确核对。
本次更新，并无增加新的临床试验。系统综述包括了在英国、爱尔兰进行的4项试验、13,000多例产妇；另有一项试验正在进行之中。4项试验中，3项试验的资金来自研究开展的所在医院；另一项试验，则是由苏格兰政府出资。4项试验中，2项试验无利益申报；另2项试验未提及利益申报。总体上，研究的偏差风险为“低”。本次更新结果，与2012年综述并无差异。
系统分析的主要结果：
①电子胎监组的平均剖宫产率要高于胎心听诊组；相对危险度（RR）为1.20，95%可信区间（CI）：1.00-1.44（4项试验，11,338例产妇，I2 = 0%，质量证据“中等”）。然而，两组之间，阴道助产分娩无显著差异（RR为1.10，95%CI：0.95-1.27，4项试验，11,338例产妇，I2 = 38%，质量证据“低”）；产程中其他产科干涉，如人工破膜、催产素的应用、硬膜外镇痛等无显著差异（质量证据“极低”）；围产儿死亡率也无显著差异（RR为1.01，95%CI：0.30-3.47，4项试验，11,339例婴儿，I2= 0%，质量证据“中等”）。
②平均而言，与胎心听诊组比较，电子胎监组在产程中使用其他辅助诊断的电子胎儿监护设备（需用一个电极置于胎儿头皮）率和胎儿头皮血标本取样辅助检查率均较高（RR分别为1.30和1.28，95%CI：分别为1.14-1.48和1.13-1.45；均为3项试验，产妇分别为10,753例和10,757例，I2分别为79%和0%；质量证据“低”）。然而，两组之间，婴儿缺氧缺血性脑病的发病率和新生儿阶段癫痫的发病率均无显著差异（统计数据不一一例举，质量证据“低”）。
③资料中无有关孩子12个月时及更长时间的神经发育障碍的报道。
系统综述的结论
①尽管本次更新分析所包括的4项临床试验（另有1项试验尚未结束）仅来自发达的西欧国家；证据质量为“中等”至“极低”；临床试验未采用盲法，数据也存在一些前后不尽一致、不十分严密的情况；然而，系统分析结果与不少医院工作中应用电子胎监的期望相反，并没有发现在低危产妇产程中应用电子胎监的有益的证据。事实上，电子胎监组的剖宫产率上升了将近20%。这次更新分析的结果认为，低危产妇产程中不必应用电子胎监。
②本次更新分析的结果，可供发展中国家在结合自己临床产程中进行胎心监护实践时参考，即需认真考虑电子胎监在产程中胎儿状态监护的适用性。
③进一步的研究，应包括对电子胎监正式产程开始前和在产程中的适当应用。
编译者评论
本系统综述的结论与我国临床围产医学的实践经验是一致的。我国临床围产医学的观点：低危产妇产程中胎心监护以传统的间歇性听诊为主。对于高危产妇，诸如：既往剖宫产史、多胎妊娠、过期妊娠、高血压疾病、妊娠糖尿病、胎膜早破＞24小时、引产……等，不少医院推荐在产程中进行持续胎心宫缩监护，但至今还仍有不同意见。
资料来源
1、Citation example: Devane D, Lalor JG, Daly S, McGuire W, Cuthbert A, Smith V. Cardiotocography versus intermittent auscultation of fetal heart on admission to labour ward for assessment of fetal wellbeing. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017 , Issue 1 . Art. No.: CD005122. DOI:10.1002/14651858.CD005122.pub5.
2、张为远主编. 中华围产医学. 第一版，人民卫生出版社，北京，2012年，第555页
