文 | 子非鱼
来源 | 家长进化论（parentsup）
-
这几天，一网友在论坛上发帖，诉说了自己一段奇葩的相亲经历：
她与亲戚介绍的一个男的相亲，二人加了微信，约好一起吃饭。吃罢以后，男方抢着买单，女方拗不过，只好让男方付了钱。
原以为，这段相亲有了一个不错的开端，没想到，晚上男的发来微信：
毫无疑问，二人关系，卒。
对此，网友的观点明显呈现两个极端：
有人笑男的抠门小气，毫无风度；
有人认为第一次见面，AA很正常，谁也不欠谁的；
也有人说，如果要AA，吃饭后立即提出即可，干嘛非要抢着买单，回去再要回来呢？太虚伪了。
这种讨论，往往没有定论，每个人经历和价值观不同，怎么说都有自己的道理。
但是，里面有一个现象很有趣：一提到钱，二人关系中的气氛陡然微妙起来，此前的好印象荡然全无，这段还未开始的关系，就在女孩的气愤中草草收了场。
关系，关系，真是见钱死。
除了两个陌生人之间的相亲，还有很多关系都是“见钱死”：
给亲人借了钱，谁知不幸遭遇老赖，债主反而成了被借债人记恨的仇人，钱没要到，官司不断，二人关系，卒。
AB二人是朋友，B善于做平面设计，接活要价不菲，而A经常有做做小图、设计海报的需求。
起初，A常常借着友情找B免费设计图样，抹不开面子，B只好牺牲休息时间做好人。而A不但没有不好意思，反而更是理直气壮地频繁找B免费作图。
B不堪其扰，终于要求A按照市场价支付劳务费，A一听，破口大骂B见钱眼开，并在二人朋友圈中四处传播B的小气和冷面，二人关系，卒。
金钱，是个好东西，买来安全，买来教育，还能买到别人没有的快乐；
金钱，也真是个坏东西，多少人为它争得头破血流，多少人为它抢得家破人亡，又有多少人，被它弄得友情亲情皆受伤。
这到底是为什么？
耶鲁大学心理学教授Margaret S. Clark的研究表明：
在没提钱的时候，人与人之间的感情和行为，由社会规范主导。
你帮我忙，全凭我们之间的交情，这种付出是友好、界限不明，为双方带来愉悦感，且不要求即时回报的。
而一提到钱，你们的关系就立刻转了频道，变为由市场规范主导。
这里不存在交情，界限十分清楚，交换黑白分明，有成本就要有收益，有付出就应有回报，按劳取酬，工资、价格、租金、利息必不可少。
通常，社会规范的力量强于市场规范，人们为情感、道义干活，往往要比为金钱付出更为卖力。
然而，当社会规范和市场规范发生碰撞，市场规范会毫不犹豫，将社会规范挤走，伤害社会关系，且难以修复。
请你想象一个场景：
微信上一个久不联系的好友突然找你，想让你帮忙给他翻译一篇小文章。这篇文章不长，几分钟就可以完成，鉴于他是你的老友，你便权当帮忙，翻译好这篇文章，给他发了过去。
他千恩万谢，寒暄了几句，就在你以为这场对话要结束的时候，他发来一个红包。你很高兴，以为今天的午饭不用自己花钱了，兴冲冲点开红包，却目瞪口呆——0.1元。
回到对话框，他得意洋洋一句：“多谢帮忙，红包请笑纳”。
我相信，你心里肯定和吃了苍蝇一样恶心，没准在“对方正在输入”的时候，就会将其拉黑。
我帮你是碍于情面，你给我一毛钱红包，是在侮辱我的感情，还不如不给。
碍于情面帮他的时候，是社会规范在推动你，你不求回报，对方一句谢谢你就心满意足；
收到红包的时候，你对金额多少的预期，是按照市场规范来的——我付出了这么长时间的劳动，按照我的实际工资标准，我应该收到多少钱的回报。
因此，看到0.1元，市场规范一来，社会规范就被挤跑了——“我的劳动怎么可能只值一毛钱？乞丐碗里也多的是一块钱啊！”
再请你想象另一个情境：
还是这个老友，依然请你翻译一篇文章，但这次在提要求之前，他事先表示，会给你一定数额的钱，请你翻译一篇文章。
这时候，你会像刚才一样，什么都不考虑就帮忙翻译吗？
恐怕不会。
你的市场规范，先于社会规范进入大脑。你更可能会先考虑当前有没有紧急工作，这点钱值不值得你花这些时间，以及你是否需要为翻译质量负责。
没提钱，你们只是谈交情，按照社会规范，做个人情、帮个小忙，不计回报、异常卖力；
提钱时，你们是在谈工作，按照市场规则，考量成本、核算收益，为工作质量负责，按报酬程度卖力。
这一点，有实验证明。
在杜克大学经济学家Dan Ariely教授的实验中，有一个枯燥简单的电脑游戏，就是将一个圆圈拖进方框里，再计算5分钟内能拖多少。
实验者试被分为三组：
第一组，在游戏开始前就得到了5美元，并被要求5分钟内完成游戏，研究者期望他们在市场规范中，按规则行事；
第二组，同样的任务和要求，但酬劳要少得多——50美分，研究者同样希望实验者按市场规范行事；
第三组实验者，被告知这次任务只是一个纯粹的帮忙，零回报，研究者期待这一组能按社会规范行事。
结果显示：
第一组（5美元）实验者平均拖了159个圆圈；
第二组（50美分）平均拖了101个圆圈；
第三组（没有酬劳），平均拖了168个圆圈，多于前两组。
5美元组比50美分组成绩好，说明一旦有金钱报酬，人们就按照市场规范来，多给钱多出力，少给钱少出力；
没有钱时，社会规范主导行为动机——“既然你找我帮忙，我就努力好好帮助你”，成绩也就高于市场规范下的两组。
没有金钱激励，只按社会规范办事，哪怕是陌生人的求助，人们也更加乐于倾尽全力。
毫无回报的志愿活动，我们往往趋之若鹜，并感到无比光荣，而一旦同样的志愿活动涉及金钱和礼品回报，我们就会踌躇再三，被动许多；
律师不会为了几十块钱，给贫困者辩护，但会在毫无报酬的条件下，为弱势群体奔走操劳；
父母做了一顿好吃的招待你，你却在吃饭后数出几张百元大钞，问他们这些钱够不够这顿饭，相信他们一定会火冒三丈。
多少人不愿做好朋友的生意，怕就怕在，一旦给友情加上市场规范的烙印，社会规范中的纯粹情感，就再也回不来了。
如果谈情，就不要谈钱；一旦谈钱，就别再指望谈情。
科学研究也的确证明，一旦社会规范被挤走，就很难得到重建。
美国加州大学圣迭戈分校的教授尤里·格尼齐，和明尼苏达大学教授奥尔多·吕思提，对以色列一家日托中心进行了一项实验，看看罚款是否能减少某些家长接孩子迟到的现象。
结果很遗憾：并不能，罚款反而让家长们更加肆无忌惮地迟到。
为什么？
罚款之前，家长的行为由社会规范约束，迟到会让他们不好意思、愧对老师，并尽量不再迟到，好让老师早点回家；
开始罚款后，金钱的介入，便让社会规范悄然而退，市场规范令家长进入一种心态——既然可以花钱买时间，那我索性大大方方迟到，大不了付钱就行了。
于是，迟到的家长更多，迟到次数也更加频繁了。
后来，为了不让家长理直气壮地迟到，日托中心又取消了罚款。现在，家长们的迟到现象有没有减轻呢？
并没有，迟到次数甚至还有所增加。
社会规范不管用时，原以为靠市场规范能有奇效，谁知，剥离情感的市场规范，反而让迟到成了一种可购买的权利；而一旦这种权利感根深蒂固，即便将其剥夺，也无法再唤回早已沉睡的情感。
社会规范极难重建，在它与市场规范之间，往往只能选择其一。
在亲子关系中，最好不要轻易尝试用金钱、礼物，换取孩子的主动学习，亦要警惕在孩子做家务后为其付钱。
在金钱介入之前，孩子学习的动力来自内部，来自对未来的规划、对梦想的追求，这些都是社会规范的力量；
一旦家长开始许诺给予物质回报，那么“学习”就变成了一个有交换价值的“工作”，全凭市场规范行事——干活就有钱拿，当我不缺钱的时候，我就索性罢工。
这时候，家长倘若再撤去金钱回报，孩子也很难恢复到用内部驱动力学习的境界。
由俭入奢易，由奢入俭难。
用市场规范替代社会规范，极其容易；想要社会规范回归原位，何其困难。
这一定不是家长想要的。
同样，如果家长想要孩子知道你爱ta，可以说“我多么多么爱你/我们度过了多少愉快的时光”，但最好不要口口声声“我为你花了XXX钱/你花掉了我X套房子”。
一旦以金钱来衡量付出，亲子关系就变了性质，从社会规范成为了市场规范。
你从孩子口中听到的话，很可能就不会是“我知道你为我付出了很多，谢谢你”，而是“你想要我还多少钱，我通通还给你，这种沉重的感情债，不背也罢”。
让孩子还钱，相信并非大多数父母的初衷。
爱情中，也何尝不是呢？
你可以为爱情付出金钱，而一旦你开始用金钱购买爱情，就很有可能将爱情赶跑，关系中的成分，只剩下交换。
情与钱，你会如何平衡？
- The End -
本文转载自：家长进化论（parentsup）
家长进化论，不同于99.5%亲子类公众号
用数据、理论说话的教育研究社区
和你一起，进化自己，成就孩子
收藏文章？不如关注我们——想更多地了解自己，了解心理学，请持续关注「壹心理」头条号，“世界和我爱着你”。
